Karl Raimund Popper (Viena, 28 de julio de 1902 - Londres, 17 de septiembre de 1994) fue un filósofo, sociólogo y teórico de la ciencia nacido en Austria y posteriormente ciudadano británico.
Excelente artículo recogido por Antonio, espero que lo complete con una pequeña recensión. ¡Magnífico!, has captado toda la idea de la cuestión.
La distinción entre ciencia y pseudociencia puede ser abordada desde diversos puntos de vista, los más amplios y generales tienden a relacionarlo con todo aquello que se fundamenta en algún carácter mítico o que niegue las normas ya establecidas por la naturaleza, ubicando aquí a la ovnilogía, astrología, telepatía, teletransportación y demás nuevos logos que han ido surgiendo en las últimas décadas (derivaciones y combinaciones de distintas ciencias). Sin embargo, esta distinción no concierne solamente a las áreas mencionadas líneas arriba, muchas veces ubicadas dentro de la charlatanería, sino también a la posición dentro de las ciencias que pelean otras áreas de investigación y que a lo largo de su desarrollo no fueron o todavía no son reconocidas como ciencias por la falta de reproducibilidad y constatación de los fenómenos con que trata. Mientras, por el otro lado, se encuentran aquellos autores que piden (desde la filosofía de la ciencia) que todo aquello que se diga ciencia presente ciertos rasgos, características o criterios constantes, encontramos aquí el cuestionamiento de Popper hacia las ciencias sociales.
El propósito central de la ciencia es el establecimiento de las leyes que rigen los fenómenos que examinan, así como confrontar teorías que explican los acontecimientos, para conseguir el control tecnológico más fructífero . La principal característica de la pseudociencia, dice Douglas Allchin, es que promueve falsas ideas sobre la ciencia. Rory Coker considera que la ciencia y la psuedociencia son dos formas opuestas de ver la naturaleza, la primera de ellas insiste en el autocuestionamiento, las pruebas y el pensamiento analítico; mientras la segunda preserva los antiguos, naturales e irracionales modos de pensar que son cientos de años más viejos que la ciencia, de forma simplificada puede verse la tabla donde las compara, además presenta 22 elementos que caracterizan a la pseudociencia :
1 Muestra indiferencia a los hechos, simplemente recurre a hechos ficticios cuando los necesita, los cuales son centrales en sus argumentaciones y conclusiones.
2 Su investigación es lodosa (sloppy), utilizan trabajos míticos, religiosos, coleccionan rumores y citan a otros trabajos pseudocientificos.
3 Empieza con una hipótesis, apelada emocionalmente y espectacularmente implausible, y después busca ítems que la apoyen o soporten.
4 Es indiferente a los criterios de evidencia valida, utiliza el testimonio de testigos oculares, historias, cuentos y rumores.
5 Confía altamente en la apreciación subjetiva.
6 Depende de convenciones arbitrarias de la cultura humana, más que de regularidades de la naturaleza
7 Siempre llega a una reducción al absurdo si se va lo suficientemente lejos.
8 Siempre evita ponerse a prueba.
9 Muy seguido se contradice, incluso en sus propios términos.
10 Deliberadamente crea misterio donde no existe al omitir información crucial y detalles importantes.
11 No progresa.
12 Intenta persuadir con retórica, propaganda y falsedad en lugar de con evidencia válida, a su vez de que los pseudocientíficos utilizan el “Argumento de Galileo”, esto es, se comparan con Galilieo en tanto a que él fue incomprendido en su tiempo aunque realmente estaba bien, por lo que ellos deben estar bien.
13 Argumenta desde la ignorancia, basa sus argumentos en información incompleta sobre la naturaleza.
14 Defiende las excepciones supuestas, los errores, las anomalías, los eventos extraños y las demandas sospechosas, en lugar de de las regularidades bien establecidas por la naturaleza.
15 Apela a la falsa autoridad, las emociones, los sentimientos, o la desconfianza de los hechos establecidos.
16 Hace demandas extraordinarias y teorías fantásticas que contradicen lo que es conocido sobre la naturaleza.
17 Los Pseudocientíficos inventan su propio vocabulario en el cual muchos términos carecen de precisión o son definiciones ambiguas, y algunos no tienen definición del todo.
18 Apela a los criterios de verdad del método científico mientras simultáneamente niega su validez.
19 Exige que los fenómenos que estudia sean celosos, solo ella puede explicarlos.
20 Sus explicaciones tienden a ser por escenario, se cuenta una historia pero no hay descripción de un proceso físico.
21 Seguido apela a hábitos humanos antiguos del pensamiento mágico.
22 Confía altamente en el pensamiento anacrónico.
Meadwar menciona que un verdadero científico hace cuatro cosas :
a) Entiende que la hipótesis es solo una suposición.
b) Utiliza la hipótesis para iniciar sus cuestionamientos y para darles dirección.
c) Esta conciente de que nunca puede probar su hipótesis pero si disprobarla.
d) Sabe que debo probar su hipótesis.
Martin Gardner considera que hay 5 formas en que se exhiben las paranoias de los pseudocientíficos :
1 Se consideran como genios.
2 Considera a sus colegas como ignorantes.
3 Se cree injustamente perseguido y discriminado.
4 Tienen una gran compulsión a enfocar sus ataques hacia los grandes científicos y las mejores teorías establecidas.
5 Tiene la tendencia a escribir con una jerga compleja.
Tomado de:www.eumed.net
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario